Test diagnostici per il COVID-19 (revisioni multiple)
Di cosa si tratta? Un’accurata diagnosi di infezione da COVID-19, attuale o passata, è importante, e sono disponibili diversi tipi di test.
Sono state realizzate diverse revisioni rapide e qui ne vengono riassunti i risultati. Maggiori dettagli su queste revisioni, comprendenti le citazioni e i link al testo integrale, sono disponibili più in basso in questa pagina.
Cosa è emerso: In generale, queste revisioni hanno concluso che i test della reazione a catena della polimerasi inversa (RT-PCR) erano sufficientemente accurati per poter diagnosticare un’infezione da COVID-19, mentre le prove per i test sierologici point-of-care erano deboli, anche se i test eseguiti dai laboratori erano più affidabili.
La revisione Shirvani (ricerca fino al 9 aprile 2020) ha riferito che i test RT-PCR sono più affidabili dei test sierologici, ma ha constatato che i test sierologici possono essere usati per integrare i test RT-PCR. La revisione ha inoltre osservato che, nonostante l’affidabilità degli esami RT-PCR, se usati da soli non dovrebbero essere considerati come test “gold standard” per via di errori di rilevazione. Confrontando i diversi tipi di test sierologici, la revisione Bastos (ricerca effettuata il 30 aprile 2020) e quella Kontou (ricerca effettuata il 17 aprile 2020) hanno riferito che la tecnica di dosaggio immuno-assorbente legato ad un enzima (ELISA) e quella immunochemiluminescente (CLIA) manifestano una sensibilità maggiore rispetto al metodo immunocromatografico (LFIA) e di immunofluorescenza.
La revisione di Riccò (ricerca fino al 13 aprile 2020) ha rilevato un ampio intervallo di sensibilità per i test sierologici point-of-care, e ha concluso che i test point-of-care disponibili per diagnosticare un’infezione da SARS-Cov-2 non dovrebbero sostituire i test molecolari più affidabili, come la RT-PCR.
La revisione Deeks (ricerca effettuata il 27 aprile 2020) ha mostrato che i test degli anticorpi possono svolgere un ruolo importante nel rilevare precedenti infezioni da SARS-Cov-2, se utilizzati 15 o più giorni dopo la comparsa dei sintomi nelle persone ricoverate a causa del COVID-19. Gli autori hanno segnalato che la qualità degli studi limitava la loro fiducia circa la validità dei risultati. Tuttavia, hanno notato che la specificità era generalmente elevata, per cui era probabile che un risultato positivo indicasse una precedente infezione, ma poiché la sensibilità era variabile i test erano meno efficaci nell’escluderla.
La revisione Kontou (ricerca effettuata il 17 aprile 2020) ha riscontrato che combinando i test IgG / IgM si otteneva una maggiore sensibilità rispetto ai singoli test sugli anticorpi. L’esame ha inoltre rilevato che i test che utilizzano l’antigene S del virus SARS-Cov-2 sono più sensibili dei test basati sull’antigene N.
La revisione di Bastos (ricerca effettuata il 30 aprile 2020) ha rilevato che la sensibilità dei test sierologici effettuati almeno tre settimane dopo la comparsa dei sintomi era più alta rispetto a quelli effettuati nella prima settimana di sintomi. Allo stesso modo, la revisione di Castro (ricerca effettuata il 30 marzo 2020) ha riscontrato un’alta incidenza di falsi risultati sierologici negativi nelle prime fasi dell’infezione da COVID-19.
La revisione Bwire (ricerca effettuata prima di giugno 2020) ha riferito che il SARS-Cov-2 è stato rilevato in diversi tipi di campioni. La maggior parte dei campioni utilizzati negli studi revisionati erano tamponi nasofaringei, altri tipi di campioni includono il liquido del lavaggio bronco alveolare, l’espettorato, tamponi orofaringei, sangue, urina, feci e tamponi rettali. La revisione di Fakheran (ricerca fino al 3 maggio 2020) ha suggerito che i test della saliva con la RT-PCR possono essere utilizzati come alternativa non invasiva ai tamponi nasofaringei, oltre ad essere meno fastidiosi e più efficienti, anche se erano necessarie ulteriori ricerche.
Quali sono le revisioni:
Citazione: Bastos ML, Tavaziva G, Abidi SK, et al. Diagnostic accuracy of serological tests for COVID-19: systematic review and meta-analysis. BMJ. 2020;370:m2516.
In questa revisione, gli autori hanno cercato studi che riportassero la sensibilità o la specificità dei test sierologici per il COVID-19 in qualsiasi contesto. Le ricerche sono state limitate unicamente ad articoli pubblicati nel 2020, mentre non hanno imposto limiti circa la lingua di pubblicazione. Le ricerche sono state effettuate fino al 30 aprile 2020. Sono stati inclusi 32 studi caso-controllo e 8 studi di coorte (in totale: 29.842 test). Di questi, 28 provenivano dalla Cina.
Citazione: Bwire GM, Majigo MV, Njiro BJ, et al. Detection profile of SARS‐CoV‐2 using RT‐PCR in different types of clinical specimens: A systematic review and meta‐analysis. Journal of Medical Virology. 2021;93(2):719-25.
In questa revisione, gli autori hanno cercato studi che valutassero il tasso di positività della RT-PCR per individuare il SARS-Cov-2 in diversi tipi di campioni. Hanno limitato le loro ricerche unicamente agli studi pubblicati in lingua inglese dal 31 dicembre 2019. La data della ricerca finale non è riportata, ma il manoscritto è stato presentato per la pubblicazione il 23 giugno 2020. Sono stati inclusi 2 studi trasversali, 2 studi prospettici, 2 studi retrospettivi e una serie di casi (totale: 8136 campioni).
Citazione: Castro R, Luz PM, Wakimoto MD, et al. COVID-19: a meta-analysis of diagnostic test accuracy of commercial assays registered in Brazil. The Brazilian Journal of Infectious Diseases. 2020;24(2):180-7.
Per questa meta-analisi, gli autori hanno cercato dati circa l’accuratezza dei test per individuare la presenza di un’infezione da COVID-19 commercializzati in Brasile. Hanno limitato le loro ricerche ai dati riportati sul sito Web della Brazilian Health Regulatory Agency il 30 Marzo 2020. Sono stati individuati 16 test diagnostici disponibili sul mercato brasiliano: 11 test per gli anticorpi, tre test dell’RNA e due test antigenici.
Citazione: Deeks JJ, Dinnes J, Takwoingi Y, et al. Antibody tests for identification of current and past infection with SARS‐CoV‐2. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2020;(6):CD013652.
In questa revisione Cochrane, gli autori hanno cercato studi circa l’accuratezza diagnostica dei test per gli anticorpi (IgA, IgG, IgM) per determinare se una persona presenta un’infezione da COVID-19, o se l’ha contratta in passato. Non hanno limitato le loro ricerche in base alla lingua di pubblicazione e hanno ricercato articoli pubblicati tra l’1 gennaio 2019 e il 27 aprile 2020. Sono stati inclusi 54 studi, provenienti dall’Asia (38 studi), dall’Europa (15) e sia dagli Stati Uniti che dalla Cina (1). Hanno anche individuato 34 studi in corso e 3 articoli che sono in attesa di valutazione.
Citazione: Fakheran O, Dehghannejad M, Khademi A. Saliva as a diagnostic specimen for detection of SARS-CoV-2 in suspected patients: a scoping review. Infectious Diseases of Poverty. 2020;9(1):100.
In questa revisione, gli autori cercato studi che valutassero l’utilizzo della saliva come campione per diagnosticare l’infezione da COVID-19. Hanno limitato le loro ricerche unicamente agli studi pubblicati in lingua inglese, e sono state effettuate fino al 3 maggio 2020. Sono stati inclusi 9 studi.
Citazione: Kontou PI, Braliou GG, Dimou NL, et al. Antibody tests in detecting SARS-CoV-2 infection: a meta-analysis. Diagnostics. 2020;10(5):319.
In questa revisione, gli autori hanno cercato studi che valutassero l’utilizzo degli anticorpi IgG o IgM per testare la presenza di un’infezione da COVID-19. Hanno limitato le loro ricerche unicamente agli studi pubblicati in lingua inglese e cinese, e sono state effettuate fino al 17 aprile 2020. Sono stati inclusi 38 studi (totale: 7848 soggetti), i quali analizzavano test basati sul sistema ELISA (14 studi), sul sistema CLIA (13), sul sistema LFIA (12) e sul sistema FIA (3).
Citazione: Riccò M, Ferraro P, Gualerzi G, et al. Point-of-Care Diagnostic Tests for Detecting SARS-CoV-2 Antibodies: A Systematic Review and Meta-Analysis of Real-World Data. Journal of Clinical Medicine. 2020;9(5):1515.
In questa revisione, gli autori hanno cercato studi che valutassero i test diagnostici point-of-care disponibili in commercio per il SARS-CoV-2. Hanno limitato le loro ricerche unicamente ad articoli pubblicati in italiano, inglese, francese, tedesco e spagnolo e sono state effettuate fino al 13 aprile 2020. Sono stati inclusi 10 studi (totale: 2252 pazienti), di cui 8 pre-pubblicazioni.
Citazione: Shirvani A, Azimi L, Ghanaie RM, et al. Utility of Available Methods for Diagnosing SARS-CoV-2 in Clinical Samples. Archives of Pediatric Infectious Diseases 2020;8(3):e103677.
In questa revisione, gli autori hanno cercato studi sulla diagnosi clinica di infezione da COVID-19. Hanno limitato le loro ricerche agli articoli pubblicati in inglese fino al 9 aprile 2020. Sono stati inclusi 54 articoli, riportando 46 studi.
Other reviews of this topic:
Citation: Balla M, Merugu GP, Patel M, et al. COVID-19, Modern Pandemic: A Systematic Review From Front-Line Health Care Providers’ Perspective. Journal of Clinical Medicine Research. 2020;12(4):215-29.
Citation: Noorimotlagh Z, Karami C, Mirzaee SA, et al. Immune and bioinformatics identification of T cell and B cell epitopes in the protein structure of SARS-CoV-2: A systematic review. International immunopharmacology. 2020;86:106738.
Citation: Riccò M, Ranzieri S, Peruzzi S,et al. RT-qPCR assays based on saliva rather than on nasopharyngeal swabs are possible but should be interpreted with caution: results from a systematic review and meta-analysis. Acta Bio Medica: Atenei Parmensis. 2020;91(3):e2020025.
Citation: Stegeman I, Ochodo EA, Guleid F, et al. Routine laboratory testing to determine if a patient has COVID‐19. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2020;(11):CD13787.
Other relevant Evidence Aid combined summaries:
Biomarkers and COVID-19 (multiple reviews)
Common symptoms and clinical features of COVID-19 (multiple reviews)