没有足够的证据判断正式的道德参与在案件管理上是否有效

Added September 7, 2020

Citation: Schildmann J, Nadolny S, Haltaufderheide J, et al. Ethical case interventions for adult patients. Cochrane Database of Systematic Reviews 2019, Issue 7. Art. No.: CD012636.

这是什么?临床护理中的正式伦理程序对于分流和有限资源管理的决策非常重要,无论是对于新冠肺炎的患者还是因资源转移到新冠肺炎而受损的其他疾病患者。

在这项Cochrane综述中,作者搜寻了一些研究,这些研究比较了伦理学家或伦理委员会正式参与临床病例管理,与常规护理或积极对照相比。他们没有按出版语言限制搜索,于2018年9月进行了搜索。他们包括来自美国(3项)和台湾(1项)的4项随机试验(总共1165名参与者)。纳入研究的偏倚风险为中至高度风险,且证据质量很低,因此尚未确定任何证据。

可行操作:未说明。

不可行操作:   未说明。

不确定的是: 由于所纳入研究证据的确定性非常低,因此无法确定道德案件干预的有效性。

 

免责声明 : 本摘要由Evidence Aid的员工及志愿者编写,旨在帮助那些正在检索冠状病毒(新冠肺炎)相关文献却没有时间完整阅读原文的决策者们节省时间。本摘要不能代替来自医师和其他医务人员、专家协会、指南制定者或各国政府以及国际组织的医疗建议。如有读者认为本摘要中给出的证据与他们的决策相关,读者应详细阅读原文内容及细节,并参考其他专业信息来源所给出的建议和指示,再做出决策。Evidence Aid不对任何仅基于本摘要作出的任何关于冠状病毒(新冠病毒)的决策负责。

Share